Sì. Si chiama attacco Man-in-the-Middle. Si termina la sessione SSL a metà, quindi si dispone della chiave di crittografia, quindi si crea una nuova sessione sul server di destinazione, in modo da avere anche quella chiave di crittografia. Il percorso dei dati ora va Utente-> MitM-> Server, dove ciascuna delle frecce è una connessione crittografata. I dati restituiti dal server vanno di nuovo Server-> MitM-> Utente, dove ogni freccia è crittografata, ma gli altri punti no.

Ci sono modi per impedire che funzioni, ma nel caso di un sistema imposto dal governo, sembra probabile che questi verranno evitati in modo specifico: potrebbero esserci delle normative per le aziende che forniscono certificati validi per le "scatole nere", in modo che HPKP continui a funzionare, per esempio. Non è chiaro se tali regole si applicheranno alle società che non operano direttamente nel Regno Unito o se ci sarebbero sanzioni per il tentativo di aggirare queste regole (ad esempio, mediante l'uso di VPN con sede in altri paesi).

Modifica in base ai commenti : tieni presente che è tecnicamente possibile creare un dispositivo di questo tipo, ma i problemi derivano principalmente dalla richiesta della collaborazione di un gran numero di parti. Come governo, ci sono opzioni disponibili che non sono possibili per attori più piccoli. Ad esempio, sarebbe possibile (se improbabile) richiedere che tutti i dispositivi connessi a Internet venduti nel Regno Unito siano preconfigurati con un certificato CA radice emesso dal governo e perseguire chiunque utilizzi un dispositivo che non lo ha installato. Questo sarebbe terribile per la sicurezza di Internet, ma lo è anche il concetto generale, quindi dipende dagli esperti di sicurezza che convincono il governo quanto sia negativa questa idea.

No, non è possibile che una cosa del genere possa esistere , per un periodo di tempo significativo.

Ci sono due grandi suggerimenti nell'articolo stesso:

molti esperti tecnici sollevano dubbi altrettanto seri sulla sua fattibilità

Un portavoce del Ministero dell'Interno ha dichiarato: "Non abbiamo rilasciato alcuna specifica hardware o software.

L'unico modo in cui questo potrebbe funzionare su un sito web adeguatamente protetto è se:

• L'utente ha collaborato con la sorveglianza
• Il sito web ha collaborato con il governo
• Tutti i governi del mondo hanno deciso di collaborare per sorvegliare tutti

Ovviamente c'è ancora un numero elevato (ma in calo) di siti web non sicuri. E i sistemi di telefonia sono completamente insicuri, dal punto di vista della crittografia. Tuttavia, l'esempio citato, Gmail, è il più sicuro possibile.

In generale, considerando quanto rumore ha causato la Carta di Snooper nei circoli di sicurezza, anche se esiste una "scatola nera" "in fase di progettazione, sarà inutile molto prima che venga effettivamente utilizzato.

Le ragioni di questo sono un po 'complesse da capire, ma continua a leggere se sei interessato ai dettagli cruenti

Come menzionato in altre risposte, il meccanismo che hai descritto assomiglia al ben studiato attacco man-in-the-middle.

^{diagramma di Miraceti}

Vediamo come funziona in pratica. Qui, Alice (es .: l'utente) e Bob (es .: il sito web) vogliono comunicare in modo confidenziale. Comunicano attraverso un mezzo di comunicazione controllato da Mallory. Chiaramente, se i messaggi non sono crittografati, Mallory può leggere e modificare qualsiasi messaggio .

Cosa succede se Alice e Bob utilizzano un canale adeguatamente protetto, però?

• Mallory non può leggere i messaggi . Questa proprietà è chiamata riservatezza e in genere viene fornita dalla crittografia simmetrica.
• Mallory non può modificare i messaggi . Questa proprietà è chiamata integrità e di solito è fornita da un codice di autenticazione del messaggio
• Mallory può, al massimo, impedire che i messaggi vengano recapitati.

Ora arriva la parte difficile. Perché tutti questi meccanismi funzionino, Alice e Bob devono concordare una chiave segreta , qualcosa di simile a una password lunga generata in modo casuale. Poiché Alice e Bob potrebbero non aver comunicato prima, questo di solito viene fatto tramite la crittografia asimmetrica.

Supponiamo che Alice e Bob non abbiano mai comunicato prima. Come possono concordare una "password" segreta da utilizzare, in un modo che Mallory non può assolutamente apprenderla? Usiamo un'analogia con il vecchio sistema postale:

• Alice invia una lettera a Bob dicendo che desidera comunicare
• Bob riceve il messaggio e invia ad Alice un pacchetto con un lucchetto aperto
• Alice riceve il lucchetto, genera una "password", la mette in una scatola, la blocca con il lucchetto e invia la scatola a Bob
• Bob prende la scatola chiusa, la sblocca e legge la "password".

Ovviamente Mallory non può aprire il lucchetto senza la chiave del lucchetto di Bob. Quello che può fare Mallory, però, è intercettare il lucchetto quando Bob lo invia ad Alice e sostituiscilo con un lucchetto tutto loro .

Per prevenire questo facile attacco, di solito c'è una terza parte fidata - chiamiamola Faythe . Faythe è responsabile di "fotografare" i lucchetti di tutti e di distribuire queste fotografie (molto dettagliate). Poiché Alice si fida di Faythe, può controllare il lucchetto che riceve sulla fotografia e assicurarsi che appartenga a Bob.

Nel mondo del web, Faythe è chiamata Autorità di certificazione (CA) e le fotografie sono chiamate certificati (tecnicamente, certificati firmati ).

Ora diventa chiaro come potrebbe funzionare il piano del governo: perché non possono costringere Alice (l'utente) o Bob (il sito web) a cooperare (in generale) , possono provare a persuadere Faythe (la CA) a "inviare" certificati falsi ad Alice.

I ricercatori della comunità della sicurezza sono a conoscenza di questo scenario e ci sono diversi meccanismi per prevenirlo, sia tecnico che sociale:

• Vergogna CA che lo fanno . Sebbene questo suoni abbastanza semplice, è tremendamente potente. Le CA sono generalmente entità commerciali. La loro reputazione è, letteralmente, la loro unica risorsa. Una volta che la loro reputazione è rovinata, sono essenzialmente inutili. Una CA che falsificasse i certificati diventerebbe diffidente molto rapidamente . Se Alice non si fida più della CA, l'attacco del governo smetterebbe di funzionare.

• Verifica integrità del certificato . In pratica, i certificati per un determinato sito Web non cambiano spesso e di solito solo a intervalli ben definiti. Se cambiano al di fuori dell'intervallo previsto, puoi presumere che il certificato sia compromesso. Questa tecnica è chiamata blocco del certificato.

• Verifica incrociata del certificato . Poiché il certificato di un determinato sito Web rimane costante a livello globale, è possibile rilevare le CA compromesse effettuando un controllo incrociato dei certificati ricevuti dagli utenti in tutto il mondo. Esistono diversi progetti che fanno questo, tra cui Certificate Transparency di Google, Osservatorio SSL di EFF, MonkeySphere, Convergence, Prospettive, e probabilmente altre di cui non sono a conoscenza.

Nota che tutti questi meccanismi sono stati sviluppati prima che qualsiasi governo pensasse di farlo pubblicamente.

Date tutte queste conoscenze e assumendo il caso peggiore possibile (una "scatola nera" che funziona per un breve periodo di tempo), cosa puoi fare per proteggerti?

• Aumentare la consapevolezza del problema. Più persone sono informate, meglio
• Installa l'estensione del browser HTTPS Everywhere. Ti avviserà se una qualsiasi "scatola nera" viene mai implementata. Dovresti farlo solo se ti fidi di EFF (che di solito è ben considerato in queste questioni)

La scatola nera è teoricamente possibile, ma è praticamente impossibile. Affinché funzioni, le CA dovrebbero cooperare ed essere disponibili a fornire a Black Box certificati legittimi per ogni sito web che fornisce servizi di posta elettronica. In caso contrario, gli utenti finali riceverebbero avvisi sui certificati nei loro browser che li avviserebbero che è in corso un attacco MITM. Inoltre, anche se le CA accettassero di farlo (e dubito che lo farebbero), funzionerebbe solo per il traffico instradato per un determinato paese, quindi qualsiasi utente potrebbe utilizzare una VPN al di fuori di quel paese e la Black Box verrebbe aggirata . Alcuni paesi hanno cercato di impedire l'accesso a VPN straniere inserendo nella blacklist IP noti, ma poiché le VPN tendono a muoversi rapidamente, l'unico modo efficace per impedirne l'uso è bloccare tutto tranne i blocchi IP approvati dal governo, e IMHO nessun paese con vere elezioni democratiche sarebbe mai riuscito a farla franca con quel livello di censura.

Concettualmente, questa è una versione britannica del patriot act statunitense. Richiederà la collaborazione degli ISP, cosa facile secondo la legge britannica, e dei principali fornitori di servizi postali. Per quest'ultima parte, molti utenti utilizzano semplicemente la casella di posta del proprio provider, principalmente se utilizzano SMTP / IMAP. Qui nessun problema ogni email non crittografata è non crittografata sul lato server e può essere facilmente passata a BlackBox.

Alcuni utenti utilizzano direttamente webmail di società internazionali (USA) come Google . In tal caso, tutti i dati non crittografati possono essere forniti alle agenzie statunitensi responsabili delle normative legali a causa del Patriot Act . In tal caso, i server vengono generalmente impiantati in paesi diversi per bilanciare il carico. Due possibilità qui: chiedere al server di posta di consegnare tutta la posta ricevuta su un server nel Regno Unito al BlackBox, o chiedere all'azienda di posta di fornire una chiave valida alla backbox per consentirle di eseguire un Man In The Middle Attack.

È davvero una nuova minaccia per la riservatezza? No, perché SSL protegge solo la posta tra il mittente e il server e, se il server è una società statunitense, le agenzie governative statunitensi possono già averne una copia. E se utilizzi una crittografia end-to-end (i dati stessi sono crittografati), il BlackBox otterrà solo quei dati crittografati.

Normalmente è possibile decrittografare il traffico Internet solo se tutti i siti Web come Google, Facebook inviano regolarmente le proprie chiavi private, il che non è fattibile perché Google e Facebook sono società statunitensi che proteggono la privacy dei propri utenti e la decrittazione di tali enormi quantità del traffico porterebbe a una massiccia compromissione della privacy.

Tuttavia, è del tutto possibile che eseguano attacchi MITM con l'uso di autorità di certificazione (CA), quindi sarebbe in grado di implementare la decrittazione per caso. Ad esempio, sarebbero in grado di MITM e decrittografare i messaggi di posta elettronica diretti a indirizzi di posta elettronica specifici.

Questo ci porta a una domanda molto importante riguardante la quantità di CA che proteggono le loro chiavi e se non la condividono con altre parti e se collaborano con le autorità per eseguire attacchi MITM. È una domanda importante poiché le CA root si trovano principalmente nelle contee di lingua inglese tranne la Cina, ecc., Quindi potrebbe essere che il governo sia in grado di MITM qualsiasi traffico crittografato supportato da CA pubblico e l'unica soluzione è utilizzare la tua CA per crittografare dati.

Le CA private non funzioneranno aiutando la configurazione di SSL su siti Web pubblici, ma funzionerebbero perfettamente per i sistemi aziendali interni. Un'altra cosa è come vengono protette le chiavi di root e come vengono emessi i certificati. Non sarebbe saggio farlo su una macchina Windows con gli aggiornamenti di Windows configurati, perché in questo modo il governo avrebbe ancora accesso a questa macchina. Si consiglia di eseguire un sistema di sicurezza minimo disconnesso da Internet.

Un tipo di tali dispositivi viene venduto e distribuito regolarmente per le LAN aziendali, ma funziona con un set aggiuntivo di certificati che il reparto IT deve distribuire a ogni PC client. Questi dispositivi crittografano nuovamente il traffico con il certificato controllato dal proprietario.

L'impostazione di un sistema di questo tipo in tutto il paese potrebbe avvenire tramite CA minacciose in conformità, OPPURE convincendo gli utenti a installare tali certificati E / O distribuendo i certificati MITM tramite Fornitori di PC e sistemi operativi (non coprirebbe l'intera base installata, ma una quantità significativa).

Un altro tipo di dispositivo, ed è quello che il Regno Unito intende introdurre a giudicare dalla tua descrizione, è obbligato a essere distribuito nei data center dell'ISP e ha accesso direttamente ai server di posta (o ad altre applicazioni) stessi, quindi non c'è nulla da decifrare. Questo è stato in uso pratico in alcuni paesi europei (controlla la legge tedesca TKüV, che impone tali apparecchiature per i provider di posta elettronica tedeschi con più di 10.000 caselle di posta!) Per un periodo piuttosto lungo.

L'articolo Canale 4 collegato nella domanda travisa ciò che è effettivamente proposto nell ' Investigatory Powers Act 2016 . C'è un indizio all'inizio dell'articolo, dove si dice:

Il governo ha insistito sul fatto che il contenuto effettivo dei messaggi non verrà archiviato, ma fino ad ora non è stato chiaro come le società di comunicazione potranno separare il contenuto dai "dati dell'intestazione", come il mittente e il destinatario di un messaggio, e la data in cui è stato inviato.

L ' Investigatory Powers Act 2016 richiede alle società di comunicazione di estrarre la conservazione per un anno indirizzi IP di origine e di destinazione e il dominio di destinazione (ma non l'URL completo) dai pacchetti inviati su Internet e non il contenuto effettivo del pacchetto. nulla non è chiaro su come eseguire questa operazione. Queste sono le informazioni di instradamento per il pacchetto e non sono crittografate. Anche se il contenuto effettivo è crittografato (utilizzando SSL / TLS come nel caso di Gmail utilizzato come esempio più in basso nell'articolo).

Quindi, l'intero La storia di Channel 4 si basa sul falso presupposto che l ' Investigatory Powers Act 2016 richiederà alle società di comunicazione di decrittografare i contenuti, invece di conservare metadati non crittografati. (Per la cronaca: non credo che il governo dovrebbe richiedere la raccolta indiscriminata dei metadati - quindi questo atto è malvagio - ma questo è ciò che è stato proposto, non quel contenuto deve essere decrittografato).

Quindi la "scatola nera" richiesta dall ' Investigatory Powers Act 2016 non è necessaria per decriptare nulla. È necessario estrarre i metadati richiesti dalla busta del pacco e conservarli per un anno.

Per quanto riguarda Gmail (menzionato anche nell'articolo) sappiamo dalle perdite di Snowden che la NSA accede al contenuto dopo che è stato decrittografato all'estremità ricevente e che la NSA condivide questi dati con il GCHQ, quindi il contenuto di Gmail è senza dubbio compromesso, ma non per mezzo di una "scatola nera" che decrittografa i messaggi in viaggio .

Quanto alla domanda: è possibile costruire e distribuire come parte dell'infrastruttura ISP del Regno Unito una "scatola nera" MitM che decifra SSL / TLS se il governo ha fatto una cosa del genere obbligatorio?

Poiché lo scambio di chiavi tramite SSL / TLS avviene in banda, ciò è fattibile: è sufficiente inserire un MitM che si maschera come il servizio web richiesto e chiunque gestisca il DNS (cosa che fa un ISP default per i propri clienti) è nella posizione giusta per farlo. Tuttavia, per farlo funzionare è necessario anche aggiungere ingredienti come avvelenamento della cache DNS e fuorilegge DNSSEC al mix, il che renderebbe anche il Regno Unito un paradiso per la criminalità informatica non governativa, quindi spero che questo scenario è improbabile.

Se il governo del Regno Unito dovesse rendere obbligatorio per gli ISP del Regno Unito eseguire attacchi MitM contro i propri clienti, coloro che pensano seriamente alla loro privacy hanno una serie di rimedi . Il più semplice sarebbe smettere di fidarsi del servizio DNS del proprio ISP (poiché deve essere compromesso affinché funzioni). Un utente leggermente più avanzato utilizzerebbe la crittografia end-to-end (piuttosto che SSL / TLS) dove lo scambio di chiavi è condotto attraverso canali sicuri (cioè fuori dal controllo del governo o dell'ISP). Esiste già una serie di implementazioni di PKI facili da usare ( Enigmail per Thunderbird è quella che uso) che consente a chiunque sia interessato a gestire le proprie chiavi in ​​grado di farlo.

Dipende da come vengono inviati i dati e vengono trovati continuamente nuovi modi per sbloccare diversi tipi di dati, sebbene di solito vengano risolti. So dal mio ex Gov Job (negli Stati Uniti) che i loro server proxy hanno eseguito automaticamente un attacco MITM, la S in HTTPS è stata effettivamente stabilita con il proxy non con il server remoto, ma puoi facilmente guardare la catena di certificati e vedere chi è tutto firmato. (Possedevano i PC e li avevano impostati tutti per fidarsi dei certificati rilasciati dal Gov di root).

Come altri hanno detto che avrebbero bisogno del proxy per avere un certificato di firma, altrimenti il ​​tuo computer considera un'autorità di root affidabile ci sarebbe un messaggio di errore, TRANNE se il governo è a conoscenza di una falla di sicurezza con il tipo di crittografia utilizzato e mantiene segrete tali informazioni; molti teorici della cospirazione pensano che poiché la NSA ha contribuito a creare AES che è generalmente considerata la forma migliore, sono stati in grado di progettarlo con una backdoor che nessuno ha ancora scoperto. A volte si trovano falle di sicurezza che consentono un accesso quasi istantaneo a ogni versione di un programma software negli ultimi 15-20 anni +.

E come ho quasi iniziato a dire: l'ultima probabile piccola ma possibile possibilità; se il governo avesse una sorta di computer estremamente veloce, come quello che potrebbe potenzialmente essere nella media della casa di tutti tra altri 10 anni. Quasi tutta la crittografia utilizzata online può essere decodificata nel tempo. Ciò che richiede 10 o 100 anni in questo momento sarà sicuramente decodificabile al volo dai computer medi entro un paio di decenni, facilmente.

No, per un semplice motivo, richiederebbe la cooperazione con Google e un'agenzia governativa + collaborazione con tutti i diversi ISP, che richiederebbe l'introduzione di nuovo codice, molto nuovo codice che potrebbe contenere bug e essere difettoso.

Se quello scenario fosse uno scenario reale, Google dovrebbe utilizzare un certificato diverso per ogni utente e noterai (utilizzando alcuni semplici programma o estensione del browser) che ogni connessione / account ha un certificato SSL diverso.

Il motivo per utilizzare grandi quantità di certificati in questo caso è che le indagini di agenzie di 1 governo aprirebbero "le porte" a tutti altri governi che consentono in caso di fuoriuscita del certificato di leggere tutte le mail di google per tutti gli utenti in tutto il mondo da tutti i paesi.

• Se lo scenario è reale, vedrai quantità insolita di certificati sulla tua connessione o il governo / Google stanno correndo un grosso rischio di esposizione ng sicurezza nazionale! (Di cui dubito fortemente).

• Nota anche che poiché presumi che il certificato possa essere manipolato (a meno che qualche scienziato non abbia trovato un modo per calcolare rapidamente numeri primi grandi) agenzie web e governi sono già coinvolti comunque, è molto più fattibile che Google esponga un'API di sola lettura alle agenzie governative (ciò sarebbe molto più tecnicamente sicuro e fattibile e consentirebbe anche di riutilizzare il software esistente , per non parlare del fatto che è ancora più semplice "limitare" la quantità di dati a cui è possibile accedere).

• Anche il documento che citi non sa affatto come funziona SSL: c'è una "stretta di mano" che usa una forte chiave asimmetrica, ma poi la transazione usa solo una chiave simmetrica, s o in realtà la "BlackBox" deve solo accedere alla chiave simmetrica . O_O

Sì, del tutto possibile, attualmente è già stato fatto, è stato fatto per sempre.

Tutti quelli che dicono che è impossibile mancano in qualche modo di immaginazione. & fa ricerche sulle varie fantastiche tecnologie e trucchi astuti che i fantasmi hanno impiegato nel anni.

Molto non è una novità & è nei libri liberamente disponibili di ex spie e capi di organizzazioni. È stato fatto in un modo o nell'altro da quando stavamo aprendo le buste delle persone e infastidendo le macchine da scrivere nel punto dell'anno, ma estrapola quell'attività in avanti e devi concludere che è tutto interamente nel regno del possibile & probabilmente - e francamente è ciò che la maggior parte delle persone si aspetterebbe che le loro agenzie nazionali di spionaggio facessero nell'interesse della sicurezza nazionale.

Altri dettagli, versioni più moderne ecc. sull'intercettazione delle chiamate di monitoraggio di & e del traffico Internet sono trapelati da Snowden e il simile. Non mi sono preoccupato di approfondirlo, ma i tratti generali sono che possono vedere tutto se necessario. Presumo solo che possano vedere tutto ciò che vogliono. Anche se il tuo governo non sta guardando, i russi oi cinesi potrebbero certamente esserlo, quindi è più sicuro presumere che tutti possano vedere le tue cose.

Per inciso, consiglio il libro Spycraft di H. Keith Melton e Henry Robert Schlesinger che è una storia dell'Ufficio dei servizi tecnici della CIA e copre alcuni di questo genere di imbrogli.