herzEGG
2016-03-11 22:32:22 UTC
Sono molto interessato al sistema operativo OpenBSD, poiché attualmente mi sembra essere l'opzione che prende la sicurezza più seriamente rispetto ai suoi contemporanei. Ma mentre ne leggevo, mi è venuto in mente che anche se OpenBSD è tutto ciò che afferma di essere, che importanza hanno tutta quella sicurezza e apertura, se sto eseguendo il sistema operativo su BIOS / hardware proprietario closed-source? p>
Sono a conoscenza di Open BIOS, coreboot e Libreboot, ma mi chiedo perché i sistemi incentrati sulla sicurezza come OpenBSD non siano così importanti nell'utilizzo del firmware aperto. Non si sconfigge lo scopo della sicurezza aperta utilizzando innanzitutto un firmware chiuso?
Sembra che tu stia equiparando "open source" a sicurezza. Anche il codice sorgente chiuso può essere protetto. La tua domanda dipenderà anche da cosa vuoi proteggerti e da quale codice open source ti dà nel tuo scenario che closed source non fa.
A tal fine, la serietà della sicurezza per il team di sviluppo di openBSD non si basa sul fatto che sia open source, piuttosto è il fatto che il team si mantiene a uno standard elevato; quindi, la serietà della sicurezza del software sottostante dovrebbe essere valutata secondo gli stessi criteri. Un punto di partenza sarebbero le vulnerabilità note contro bios / BMC / ecc di alcuni fornitori.
Sì, associo l'apertura con più sicurezza. Non sono sicuro che questa sia una posizione "giusta" nel campo della sicurezza tecnologica o più "filosofica". Immagino solo che se qualcuno può guardare il tuo codice è più difficile farla franca con qualcosa di dannoso, come nel caso Superfish di Lenovo, e non prendi la promessa di sicurezza solo a parole. Quindi sì, lo sviluppo di openBSD potrebbe davvero essere di uno standard molto alto, ma il fatto che sia aperto non garantisce che sia davvero di alto livello? Come "chiunque" può cercare se stesso?
Solo perché un gruppo di persone PU guardare qualcosa non garantisce che lo farà; inoltre non garantisce la divulgazione di eventuali vulnerabilità rilevate. Quindi, l'open source non garantisce più sicurezza e protezione, semplicemente facilita il processo che POTREBBE portare a più sicurezza e protezione.
@herzEGG Essere sicuri in virtù dell'apertura è stato smentito molte volte, più recentemente dal progetto openSSL.
OpenBSD prende _un aspetto_ della sicurezza più seriamente di chiunque altro.
Software gratuito significa che puoi assumere _ chiunque_ per controllarlo.
Penso che questo sia effettivamente un ottimo punto.
Potresti trovare [questo documento] (http://blog.invisiblethings.org/2015/12/23/state_harmful.html) pertinente o almeno interessante. Potresti anche prendere in considerazione il sistema operativo Qubes se "prendere sul serio la sicurezza" è la tua considerazione principale. Disclaimer: non l'ho mai usato da solo, lo trovo concettualmente interessante.
Ecco perché abbiamo bisogno di hardware aperti.
OpenBSD si basa sullo stesso firmware proprietario sottostante, ecc., Come tutti gli altri sistemi operativi concorrenti. ** SE ** quella fondazione ha delle vulnerabilità, almeno OpenBSD potrebbe avere meno probabilità di aumentare i rischi intrinseci.
@schroeder Sì, "open source" dovrebbe essere equiparato (o per lo meno, fortemente correlato positivamente) a "sicuro", attraverso il principio di Kerckhoff, che afferma che si deve sempre presumere che l'avversario abbia piena conoscenza del funzionamento del sistema. Se i bravi ragazzi non hanno a disposizione la stessa conoscenza, come possono fidarsi che sia sicura?
@MasonWheeler si presume, ovviamente, che un progetto open source sia pensato per essere sicuro. GitHub è pieno di codice grossolanamente insicuro ... Come ho detto sopra, è necessario definire ciò che si spera di proteggere con la possibilità di vedere il codice.
@schroeder Perché qualcuno che ha accesso al funzionamento completo e di cui ti fidi per esprimere tali giudizi, te lo ha detto.
@Mason La tua conclusione non segue dalla premessa. Sì, il principio di Kerckhoff afferma che un sistema deve essere sicuro anche se i meccanismi interni sono noti all'avversario. Ma questo non implica l'opposto - `a -> b` * non * implica` b -> a`. Potresti avere questa opinione, ma non attribuire erroneamente un simile sentimento a Kerckhoff.
@Voo Questa non è la premessa. Secondo Wikipedia: [Il principio di Kerckhoffs è stato riformulato (o forse formulato in modo indipendente) da Claude Shannon come "il nemico conosce il sistema", cioè "si dovrebbero progettare sistemi partendo dal presupposto che il nemico acquisirà immediatamente piena familiarità con essi" .] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kerckhoffs's_principle) Se l'assunto che "il nemico conosce il sistema" deve essere preso per scontato, anche se non è necessariamente vero, allora deve anche essere preso come un dato di fatto che * sei in svantaggio se anche i tuoi amici non conoscono il sistema. *
@mason kerckhoff sta facendo un'affermazione nella forma `a-> b`. Quello che stai cercando di argomentare allora è che perché `a-> b` allora anche` b-> a` deve essere vero. E questo semplicemente non segue in nessun sistema logico che io conosca. Potreste essere dell'opinione che l'altra affermazione sia comunque vera, ma non deriva da Kerckhoff.
@Voo Ancora una volta, stai fraintendendo l'affermazione che sto facendo. Sfortunatamente, non sono sicuro di come spiegarlo in modo più chiaro di quanto ho già detto.