È un brutto segno, ma è ancora molto improbabile che la connessione venga intercettata.

Il sito web sembra avere un certificato valido firmato da un'autorità di certificazione, ma è firmato con un debole e algoritmo hash obsoleto.

Cosa significa?

Significa che la connessione è crittografata e un intercettatore passivo non può ancora ascoltare. Ma un aggressore determinato con accesso a molta potenza di elaborazione potrebbe generare un falso certificato per questo sito Web e utilizzarlo per impersonare il sito Web. Quindi è possibile che tu non sia effettivamente sul sito web che pensi di essere ma sei invece su uno controllato da un hacker. Ma un tale attacco richiederebbe molte risorse e inoltre richiederebbe di avere il controllo di un router tra te e il sito web.

Ma anche quando presumiamo che non sia in corso alcun attacco, dovremmo mantenere bada che impressione fa. SHA-1 è obsoleto da un po 'di tempo ormai. Quando gli amministratori di quel sito ancora non si preoccupano di aggiornare, è un brutto segno per la loro competenza generale. potrebbe significare che sono anche piuttosto permissivi riguardo ad altri aspetti della sicurezza del loro sito web. La decisione finale sulle informazioni che fornisci loro è tua.

Come altri hanno già detto, tecnicamente il rischio è minimo per un attacco MiM. Tuttavia questo ha un problema e un'implicazione più grandi.

Devo andare avanti e inserire i dettagli della mia carta e pagare qualcosa su questo sito?

NO, NON DEVI USARE QUESTO SITO PER UNA TRANSAZIONE CON CARTA

Il problema SSL è, come affermato da altri, relativamente minore, tuttavia, l'utilizzo di un hash SHA-1 significa due cose molto importanti.

1. Non hanno seguito PCI DSS Migliori pratiche. L'uso di SHA-1 nella firma dei certificati o nella crittografia autonoma non è consigliato e deve essere fatta un'eccezione durante una scansione AVS (Automated Vulnerability Scan). Ciò significa che, l'ultima volta che hanno eseguito una scansione PCI, hanno dovuto fare di tutto per passare perché non stavano seguendo una best practice. Gli hash SHA-1 possono essere utilizzati solo in alcune circostanze e solo per supportare configurazioni legacy. Devi sempre supportare un altro hash. Poiché utilizzi Windows 10, supporti gli hash più recenti, non lo sono.
2. Se non possono preoccuparsi di eseguire questa certificazione molto semplice, facile e richiesta, semplicemente non si preoccupano abbastanza della sicurezza della tua carta di credito per fidarti di loro.

Note importanti:

• Aiuto sempre i clienti con la conformità PCI. È abbastanza semplice e diretto. Ci vuole "un po 'di tempo", ma è un investimento molto piccolo se intendi gestire le carte. (forse 2-3 giorni con 1-2 ore al giorno, dopo una grande spinta di 4 ore il primo giorno, la prima volta, che è principalmente leggere le regole, per il livello più basso di conformità PCI)
• L'adesivo di conformità PCI non è in alcun modo un'etichetta "Non sono hackerabile". Significa solo che hai fatto una serie minima di cose per tentare di proteggere i dati della carta. Per molti versi non è nemmeno "abbastanza", è più un punto di partenza.
• Esistono diversi livelli di compiacenza PCI, ma i livelli più bassi (per i siti che cedono la transazione a terzi come Paypal per eseguire l'effettiva raccolta ed elaborazione dei dati) non possono utilizzare un certificato SSL SHA-1 se stesso.
• Tutti i gateway di pagamento (come PayPal) di cui sono a conoscenza e che consentono di trasmettere i dettagli della transazione (non solo un pulsante Acquista ora) devono essere conformi allo standard PCI al livello più basso.

Nota quando si scrive questa risposta e con i commenti, è necessario apportare modifiche significative alla risposta. In breve, l'uso degli hash SHA-1 in un ambiente conforme allo standard PCI è molto oscuro e si basa su una rete di regole diverse per consentirlo. Sebbene non sia attualmente vietato nelle attuali configurazioni PCI-DSS, lo sarà presto. Attualmente è consentito solo tramite una combinazione di clausole intese a supportare configurazioni di client (browser) dispari / vecchi. In particolare le clausole "Older SSL" che consentono configurazioni SSL non sicure con altri mezzi di sicurezza al fine di supportare browser meno recenti (si pensi a IE6). Questa risposta è cambiata molto per riflettere questo. Le note seguenti sono dalla risposta originale, ma mostra, IMO, un processo importante.

Nota Dopo alcune ricerche questa risposta, basata principalmente sul fatto che non si sono presi la briga di fare l'audit PCI, è in gran parte sbagliata . Avrebbero potuto completare l'audit PCI. Detto questo, l'idea generale è ancora vera. Se hanno "aggirato" il problema SHA-1 invece di limitarsi ad aggiornare a "qualcos'altro", allora la mia opinione è valida. Tieni presente che consentire SHA-1 dovrebbe essere per sistemi "obsoleti, vecchi e legacy" e non come pratica continua. Ora (oggi) devi avere un piano di migrazione in atto anche per superare l'audit.

Altre note Dovrò affrontare questo e ripulire questa risposta, ma secondo "i documenti" ci sono alcune regole generali. I primi siti meno recenti possono ancora offrire SHA1 come opzione di crittografia o firma, ma solo se sono disponibili anche altre opzioni più potenti. I nuovi siti non possono offrire SHA-1 affatto. Tutti i siti che utilizzano SHA-1 devono disporre di un piano di migrazione. (AVS dovrebbe fallire automaticamente, ma puoi ottenere un'eccezione). Infine c'è una chiara data limite per SHA-1 (sebbene possa essere spostata, ancora una volta)

Significa che il certificato utilizzato dal sito utilizza un algoritmo di firma obsoleto per confermare l'identità del certificato. Google ha preso di mira in modo aggressivo le firme SHA-1 per i certificati del sito per un paio di anni, poiché ci sono alcuni attacchi teorici che potrebbero portare a un certificato fraudolento con una firma valida, sebbene non ci siano prove che ciò accada in natura. Inoltre, il metodo di attacco richiederebbe uno sforzo significativo ed è improbabile che sia redditizio per qualcosa di diverso da obiettivi di valore davvero elevato.

Il motivo principale degli avvisi è incoraggiare i proprietari di siti web ad aggiornare a più sicuri metodi di firma, che di solito sono disponibili gratuitamente oa basso costo dai loro fornitori di certificati, ma offrono una protezione a lungo termine con il miglioramento della tecnologia informatica: questo processo ha richiesto 16 anni nel caso di MD5, il predecessore di SHA-1. Il certificato in sé non è più debole di qualsiasi altro: infatti, è tecnicamente possibile che un singolo certificato venga firmato con entrambi i metodi SHA-1 e SHA-256. Potrebbero esserci altri punti deboli nel certificato, ma non è possibile vedere dagli screenshot forniti.

Nel complesso, suggerisce un approccio leggermente scadente alla sicurezza del sito, ma non significa di per sé che la tua carta è probabile che i dettagli vengano rubati durante il trasporto. Potrebbe valere la pena contattare l'azienda segnalando questo errore e suggerendo di aggiornare il certificato, soprattutto se è necessario effettuare acquisti da lì regolarmente.

Inoltre, vedere https://konklone.com / post / why-google-is-hurrying-the-web-to-kill-sha-1 for some more details on this.

Altri hanno notato i problemi nell'ottenere le informazioni della scheda sul sito, ma devi anche pensare a come gestiscono tali informazioni internamente. Una volta ho lavorato in una dotcom che memorizzava le informazioni della carta di credito nel nostro database in testo normale. Chiunque abbia accesso alle informazioni sui clienti potrebbe vederli.
La certificazione pigra è solo la punta dell'iceberg, IMO.

Oltre al normale tipo di paranoia di Philip Dick che ti dice che nulla è come sembra - mai - non c'è nulla che possa essere dedotto dal semplice vedere che Chrome ti ha avvisato che un sito utilizza SHA-1 per la firma del certificato . Google ha detto che lo avrebbero fatto nel 2014. Potresti essere su Amazon.com, utilizzando Chrome. Il fatto è che se Amazon non ha iniziato a crittografare le firme dei propri certificati utilizzando SHA-2, Chrome lancerà un avviso.