L'opzione 1 è più sicura. Nell'opzione 2, possiamo indovinare ogni parola separatamente. Quando indoviniamo "incredibile", otteniamo conferma che questa parola è corretta e possiamo continuare con la seconda parola. Nell'opzione 1, dobbiamo indovinare tutte e quattro le parole contemporaneamente.

Potresti pensare che un GPG offra un po 'di sicurezza e quattro GPG offrono quattro volte quella sicurezza, ma non funziona così . GPG offre una sicurezza quasi totale e applicarlo più volte non migliora la sicurezza.

Ci sono usi per applicare la crittografia più volte, ad esempio quando si firma e si crittografa o quando si crittografa per più parti. Tuttavia, crittografare le cose più volte in generale non le rende molte volte più sicure.

Questo non aggiunge sicurezza, ma rende più facile indovinare la passphrase una parola alla volta ( N⁴ vs. N + N + N + N , dove N è il conteggio dei simboli dell'elenco di parole). Anche quando si crittografa un file o un messaggio a più destinatari utilizzando PGP, il payload viene crittografato solo una volta utilizzando la crittografia simmetrica, quindi la chiave per questo viene crittografata separatamente per ogni destinatario. In questo modo ogni destinatario ha uguale accesso al payload senza moltiplicare la dimensione del messaggio.

Il tuo suggerimento di utilizzare la crittografia a strati potrebbe essere utile in alcuni scenari, ma tutte le passphrase dovrebbero essere forti di per sé.

• Devi inviare un file a qualcuno che utilizza una crittografia simmetrica, ma non hai un canale per lo scambio di chiavi affidabile. È possibile inviare la passphrase per un livello utilizzando la posta elettronica, per il secondo livello utilizzando SMS e per il terzo livello utilizzando la posta. Ognuno di questi potrebbe essere rubato, ma è molto più difficile rubarli tutti.

• Hai informazioni per un gruppo di persone che non puoi incontrare, ma nessuno dovrebbe sapere prima degli altri. Invia loro tutto il file crittografato contenente le informazioni, ma una password diversa per ciascuno. Ora hanno bisogno di stare insieme per rivelare i contenuti. È un modo equo per lasciare l'ereditarietà come un portafoglio Bitcoin!

• Nel routing Onion , ovvero la rete Tor, il messaggio è racchiuso in più livelli di crittografia. Ogni router intermedio ha una chiave per decrittografare uno strato, proprio come sbucciare una cipolla. Un nodo che instrada il pacchetto non sa quanti livelli ci sono stati prima e quanti ne sono rimasti. Non sa nemmeno dove inoltrarlo prima di decrittografare il proprio livello. Al posto delle password, la rete Tor utilizza chiavi asimmetriche, il nodo directory che fornisce infrastruttura a chiave pubblica .

Immagina un film di Hollywood in cui stanno violando una password o un codice di sicurezza, con tutte le cifre che girano su un'interfaccia utente elegante, e hanno hacker d'élite che decifrano una cifra del codice alla volta, e i bravi ragazzi lo hanno lavorare per far saltare in aria il computer degli hacker o qualcosa del genere prima che decifrino l'ultima cifra. Ovviamente, nella vita reale non è così: per un sistema ragionevolmente sicuro, fondamentalmente o sai di avere la password giusta o sai di non avere la password giusta - non c'è modo di vedere se un la password è in qualche modo "chiusa".

Quello che hai suggerito è far funzionare il tuo sistema di sicurezza come quelli di Hollywood. Un utente malintenzionato sarebbe in grado di eseguire un banale attacco con dizionario sulla tua crittografia e sapere di aver decrittografato con successo il primo livello immediatamente. Potrebbero quindi semplicemente ripetere questa operazione quattro volte per recuperare il file. In confronto, eseguire un banale attacco al dizionario non scoprirebbe la tua password "miodogisamazing" e non ci sarebbe assolutamente alcuna indicazione quando la parola "mio" è apparsa nel loro attacco che fosse "vicina" alla password finale. >

Un'altra prospettiva di ciò che hanno detto gli altri (che indovinare singole parole 4 volte è molto meno costoso che indovinare una combinazione di 4 parole contemporaneamente):

Nella crittografia, c'è il concetto di avere completamente aperto algoritmi e segreti completamente chiusi. Finché il segreto rimane (sic!) Segreto, non importa se l'attaccante sa qualcosa sull'algoritmo. Questo è l'opposto della "sicurezza tramite oscurità", ed è un bene. Significa che puoi sottoporre l'algoritmo al controllo di tutto il mondo (letteralmente, in uno schema popolare come AES) senza compromettere nulla.

L'algoritmo "solo" deve essere indistruttibile; devi convincerti che non esiste un modo algoritmico o di forza bruta per decifrarlo. Se puoi arrivare a questa conclusione, allora hai finito e devi solo preoccuparti del tuo segreto. Io e te probabilmente non possiamo analizzare AES fino a questo punto, ma possiamo decidere che avere un algoritmo aperto / pubblico con una grande visibilità a molti crittanalisti presumibilmente "buoni" lo rende abbastanza sicuro per noi.

Quindi. Supponi di avere un tale algoritmo. Per definizione , una volta che hai una password sicura, è al 100%, perfettamente sicura (finché qualcuno non scopre una crepa nell'algoritmo o crea un computer abbastanza velocemente - entrambe le cose, ovviamente, accadono regolarmente, ad esempio, MD5).

Qualsiasi cosa si faccia con l'algoritmo in seguito richiederebbe un'ispezione molto approfondita da parte di una vasta comunità di crittografi. Il tuo algoritmo "ripeti AES 4 volte" proposto è una cosa completamente nuova. Lancialo alla comunità (come hai fatto qui) e le persone trovano immediatamente i punti deboli. Ecco perché (come laico o come programmatore solitario in qualche azienda) non scherzi con l'algoritmo e non ti preoccupi mai della sicurezza per oscurità.

In questo caso particolare: se l'applicazione di AES 4 volte aumentasse la sicurezza, AES lo farebbe già . Questo sarebbe tale un cambiamento banale rispetto alla complessità del campo.

Un contrappunto minore alle altre risposte: più livelli è tecnicamente meglio di meno se e solo se ogni singolo livello è sicuro almeno quanto il livello combinato che potresti altrimenti fai combinando le password usate per ogni singolo livello. Nel tuo caso di esempio, hai utilizzato un algoritmo di cifratura di AES256. Fondamentalmente, questo significa che non importa quanto sia complicata la tua password, hai al massimo 256 bit di sicurezza (non importa che 256 bit di sicurezza sono effettivamente indistruttibili senza una grave interruzione in AES, faremo finta che sia divisibile a un certo livello).

Pertanto, qualsiasi bit di entropia della password oltre 256 viene sprecato; se la password è troppo complessa, possono semplicemente forzare direttamente la chiave AES e saltare completamente la derivazione della chiave basata sulla password. Quindi, se hai raggiunto la massima sicurezza di cui questo livello può beneficiare, in teoria , creare un altro livello dal resto della password sarebbe "più sicuro".

Problemi con questo in pratica:

1. Tu ("tutti nel mondo" tu) non riesci a trovare le password
2. Anche quando trovi una password decente , non ha nemmeno 256 bit di entropia (o lo dimenticherai)
3. AES256 è considerato indistruttibile per tutti gli scopi pratici, quindi un livello di crittografia con una password sufficientemente complessa è già indistruttibile; un secondo livello sta solo aumentando il punteggio. Se qualcuno è in grado di rompere uno strato, è probabilmente perché è stato identificato un punto debole fondamentale che rende altrettanto facile rompere due strati.

Quindi certo, è teoricamente più sicuro dire, crittografa una volta con la password Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? poi di nuovo con la password >YPou2Lg1B8be! G # Lgfor; G; H * $ xzbX74fuw_yw3 , ognuno dei quali ha 256 bit di entropia (generato in Python con base64.b85encode (os.urandom (256 // 8)) ) invece di crittografare una volta con la password combinata Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? >YPou2Lg1B8be! g # Lgfor; G; H * $ xzbX74fuw_yw3 che ha 512 bit di entropia, ma produce ancora solo 256 bit di protezione (poiché la chiave AES256 rimane attaccabile direttamente). Ma poiché il vantaggio netto di farlo è solo additivo, tutto ciò che stai facendo è aumentare il lavoro di attacco da 256 bit di lavoro per un livello a 257 bit di lavoro per due (o 258 bit per quattro). Ti ti senti più sicuro, ma in pratica stai solo sprecando risorse su livelli aggiuntivi che non ti proteggono davvero.

L'unico motivo per considerare questo è se sei sufficientemente attento alla sicurezza / paranoico da non fidarti solo di AES256 o GPG. In tal caso, potresti considerare di utilizzare queste due enormi password per creare due livelli, uno dei quali utilizza AES256, mentre l'altro utilizza un altro algoritmo di crittografia o un software di crittografia separato. Ora, se risulta esserci un'enorme debolezza nello schema di crittografia utilizzato da uno dei livelli, il livello aggiuntivo è significativo. Ma se AES256 non funziona, ci sono probabilmente molte cose più interessanti da decrittare per le persone, quindi non mi preoccuperei ancora troppo.

TL; DR: un livello con una password più complessa è quasi sempre migliore di più livelli con password meno complesse; le rare eccezioni hanno vantaggi per lo più teorici che quasi mai si presentano nella pratica, quindi utilizza la tua password più complessa su un unico livello.

Chiunque voglia entrare dovrebbe eseguire un algoritmo di password quattro volte, mentre nell'opzione 1 l'algoritmo deve essere eseguito una sola volta.

E sembra che tu lo faccia penso che la prima opzione richiederebbe molto più tempo, giusto? Vediamo.

• Supponiamo che un'utilità di cracking delle password impieghi 1 ms per testare ogni singola combinazione di caratteri.
• La lunghezza di mydogisamazing è di 14 caratteri . Il numero totale di combinazioni di 14 lettere minuscole è 26 ^ 14 = 64.509.974.703.297.150.976 combinazioni. Quindi, 64.509.974.703.297.150.976 ms per testarli tutti.
• Le lunghezze di my , dog , is e stupefacenti sono rispettivamente 2, 3, 2 e 7 caratteri. Il numero totale di combinazioni di 2, 3 e 7 lettere minuscole è 26 ^ 2 (676), 26 ^ 3 (17.576) e 26 ^ 7 (8.031.810.176). Sono 8.031.829.104 ms per provare ognuno di questi.

Quindi il crack di tutte le 4 password più brevi richiederebbe circa 93 GIORNI , mentre il cracking solo la password lunga richiederebbe più di 2 MILIARDI DI ANNI .

_{Ho cercato di mantenerla semplice. Sto usando solo lettere minuscole; assumendo tempi nel caso peggiore come se la password fosse zzzzzzzzzzzzzz ; ignorare gli attacchi basati su dizionario e regole, elaborazione parallela e basata su GPU e strumenti distribuiti; scartando il tempo necessario per testare le combinazioni più brevi prima di quelle più lunghe, ecc. In Real Life ™ le password composte da una sola parola verrebbero violate quasi istantaneamente perché utilizzano parole comuni.}

Ci sono (almeno) due esempi storici di quanto sia rotto questo metodo: nella seconda guerra mondiale, i tedeschi hanno sviluppato una versione più sicura della macchina Enigma, con quattro ruote invece di tre. Il che avrebbe dovuto cambiare il tempo di cracking da un giorno (brutto) a circa un mese (inutile).

Sfortunatamente, hanno utilizzato le stesse impostazioni per le prime tre ruote della macchina a quattro ruote come per la normale macchina a tre ruote. Quindi, quando la macchina a tre ruote era rotta, il cracker doveva solo controllare 26 possibili impostazioni per la quarta ruota. Nessun aumento significativo della sicurezza.

E lo schema di crittografia DVD a 40 bit si è rivelato composto da una chiave a 25 bit e una chiave a 16 bit. La chiave a 40 bit era all'epoca quasi impossibile da decifrare, ma ciascuna delle chiavi a 25 e 16 bit poteva essere violata in un tempo molto ragionevole.